Присяга Абу Бакру произошла не по указанию (насс) Посланника Аллаха, да благословит Аллах его и его род, с чем согласно большинство суннитов и все, без исключения, шииты. Кроме этого, эта присяга также не являлась следствием совещания (шура) мусульман или всеобщего признания (иджма), о чём далее будет сказано более подробно. Она произошла внезапно и неожиданно, как об этом сказал Умар ибн Хаттаб.
Учитывая то, что суннизм построен на идее «халифата» Абу Бакра, необходимо рассмотреть этот вопрос со всех сторон, дабы выяснить, являлся ли его «халифат» правильным [с точки зрения ислама].
Халифат Абу Бакра не являлся следствием указания (насс) на него Пророка
Суннитские учёные засвидетельствовали в своих книгах, что Пророк, да благословит Аллах его и его род, не указывал на «халифат» Абу Бакра.
Абд аль-Кахир аль-Багдади писал:
«Сказали [учёные], что нет от Пророка указания на чей-либо имамат, в отличие от слов рафидитов (шиитов), что Пророк указал на имамат Али ибн Абу Талиба, да будет доволен им Аллах, и в достоверности этого нет никаких сомнений».
Аль-Багдади, «Аль-фарк бейна-ль-фирак», с. 349
Абу Хамид аль-Газзали писал:
«Не было никакого указания Посланника Аллаха на имама [после него]. Если бы это произошло, то об этом было бы известно лучше, чем о его назначении руководителей отрядов в разных городах. Это не было сокрыто, так как может быть сокрыто другое? А если об этом было известно, то как оно могло исчезнуть полностью, не дойдя до нас? И Абу Бакр стал имамом только вследствие выбора и присяги».
Аль-Газзали, «Каваид аль-акаид», с. 226
Аль-Иджи писал:
«Что касается истинного имама после Посланника Аллаха, то, согласно нашему мнению, это — Абу Бакр, а согласно мнению шиитов, это — Али ибн Абу Талиб. И путь [признания] имама заключается либо в указании, либо в единогласном мнении. Что касается указания, то его не было относительно кого-либо, о чём будет сказано далее. Что касается единогласного мнения, то оно было лишь относительно Абу Бакра».
Аль-Иджи, «Аль-Мавакиф», с. 400
Ан-Навави писал:
«Мусульмане согласны, что халиф, находясь при смерти, может назначить преемника, а может — не назначать. Если он не сделает этого, то последует примеру самого Пророка, а если сделает, то примеру Абу Бакра».
Ан-Навави, «Шарх сахих Муслим», т. 12, с. 205
Он также писал:
«Этот хадис является доводом на то, что Пророк не назначил преемника (халифа), и с этим согласны все сунниты и представители других течений».
Ан-Навави, «Шарх сахих Муслим», т. 12, с. 205
Ибн Касир писал:
«Посланник Аллаха не назначал никого из людей своим преемником (халифом): ни Абу Бакра, как полагают некоторые из суннитов, ни Али, как полагают некоторые из рафидитов (шиитов)».
Ибн Касир, «Аль-бидайату уа-н-нихайа», т. 5, с. 219
Это — в дополнение к тому, что они передают хадисы, что Пророк, да благословит Аллах его и его род, не назначал Абу Бакра своим преемником.
Передали Аль-Муслим, Аль-Бухари, Ат-Тирмизи, Абу Давуд, Ахмад ибн Ханбаль и прочие от Абд-Аллаха ибн Умара, который сказал:
«Умара спросили: „Не назначишь ли ты преемника?“ Умар ответил: „Если я назначу преемника, то так поступил тот, кто лучше меня, – Абу Бакр. А если не оставлю, то так поступил [также] тот, кто лучше меня, – Посланник Аллаха“ (в другой версии хадиса: „Тот, кто лучше Абу Бакра“)».
Так или иначе, присяга Абу Бакру не является результатом указания Пророка на него, [как на своего преемника]!
Халифат Абу Бакра не был принят всеми единогласно
Стало понятно, что присяга Абу Бакру не является следствием указания на него Пророка, да благословит Аллах его и его род. Произошла ли она в результате единогласного признания? В данном вопросе следует сделать два замечания.
Замечание первое. Является ли вообще единогласное признание доводом в вопросе халифата?
Со всей очевидностью можно сказать, что это не так: единогласное признание не является доводом в этом вопросе, и человек, в чьих руках находится халифат, должен опираться на шариатский довод, коим согласие людей не является, ибо всякий человек может допустить ошибку. Особенно, если учитывать тот факт, что все они согласились по разным причинам: кто-то из опасения смуты, кто-то из стремления не допустить разногласий или по иным причинам, что будет разъяснено далее.
Это не относится к словам, которые были переданы от Пророка, да благословит Аллах его и его род: «Моя община не сойдётся на заблуждении» (при условии достоверности этого предания), ибо мусульмане и не сходилась на нём, но их принудили и заставили сойтись, что допустимо, и что произошло при Омейядах и Аббасидах, когда людей вынуждали присягать им. Очевидно, что такой «халифат» не является принимаемым с точки зрения ислама.
Замечание второе. Сунниты утверждают, что присяга Абу Бакру была верной с самого начала, несмотря на то, что не все присутствовали при ней, но затем все единогласно присягнули ему
Если мы допустим, что все действительно присягнули ему впоследствии, то какое оправдание для этой присяги можно найти до того, как произошло всеобщее признание?
Но факт состоит в том, что были люди из числа спутников Посланника Аллаха, да благословит Аллах его и его род, которые уклонялись от присяги Абу Бакру и присягнули ему лишь спустя шесть месяцев, если считать эту информацию достоверной.
Ибн Асир писал:
«Правильное мнение заключается в том, что те, кто уклонился от присяги Абу Бакру, присягнули ему через шесть месяцев».
Ибн Асир, «Усд аль-габа», т. 3, с. 330
Если считать присягу Абу Бакру верной из-за всеобщего признания, то этого не произошло. Если по другой причине, то следует рассмотреть её и понять, верна ли она или нет.
Некоторые суннитские учёные писали, что «халифат» Абу Бакра является верным не по причине всеобщего признания, но по причине присяги ему «обладателей влияния» («ахль аль-халь уа-ль-акд»). Поэтому они писали, что нет необходимости всеобщей присяги халифам.
Аль-Иджи писал:
«Когда установлено, что имамат утверждается путём присяги и избрания, то знай, что нет нужды во всеобщем признании, ибо нет на него указания с точки зрения разума или слуха (предания) — достаточно одного или двоих из числа „обладателей влияния“.
Мы знаем, что спутникам [Пророка] со всей их твёрдостью в религии этого было достаточно, как произошло с присягой Умара — Абу Бакру или Абд ар-Рахмана ибн Ауфа — Усману. Они не считали необходимым, чтобы все жители Медины, не говоря уже о всех членах общины, единогласно признавали это. И никто не оспаривал их в этом».
Аль-Иджи, «Аль-Мавакиф», с. 400
Аль-Маварди писал:
«Учёные разошлись относительно того, [признание] скольких человек делает действительным имамат. Одна часть сказала, что имамат становится действительным только [с признанием] большинства „обладателей влияния“ со всех земель, дабы довольство и признание имамата были всеобщими и единогласными. Это мнение отвергаемо из-за присяги Абу Бакру и его избрания халифом теми, кто присутствовал при ней, [и они] не ожидали, пока придут отсутствующие».
Аль-Маварди, «Аль-ахкам ас-султанийа», с. 33
Замечание третье. Не было всеобщего признания по отношению к кому-либо из числа мусульман, даже относительно того, кого признают и сунниты, и шииты, как, например, Повелителя верующих Али ибн Абу Талиба, да будет мир с ним
Повелителю верующих не присягнули жители Шама, а также уклонились от присяги ему некоторые из спутников Пророка, да благословит Аллах его и его род, как, например, Абд-Аллах ибн Умар, Зейд ибн Аркам, Мухаммад ибн Масляма и другие.
Что касается Абу Бакра, то Аль-Иджи признал, что относительно его «халифата» не было общего признания, о чём мы говорили ранее. От присяги Абу Бакру уклонился Повелитель верующих, да будет мир с ним, хашимиты, другие спутники Пророка, да благословит Аллах его и его род. На это указали некоторые из суннитских учёных в своих книгах.
Вот некоторые из примеров:
Повелитель верующих, да будет мир с ним. О его уклонении от присяги сообщили Аль-Бухари и Аль-Муслим в своих «Сахихах» от Аиши, которая сказала:
«Али не присягал ему эти месяцы, [пока не умерла Фатима]».
Аль-Бухари, «Сахих», т. 3, с. 1286; Аль-Муслим, «Сахих», т. 3, с. 1380
О его уклонении от присяги упоминали также:
- Ибн Хаджр — в «Фатх аль-бари» (т. 7, с. 398);
- Ибн Асир — в «Усд аль-габа» (т. 3, с. 329) и в «Камиль» (т. 2, с. 325);
- Аль-Халяби — в «Ас-Сира» (т. 3, с. 484);
- Ибн Кутейба — в «Аль-имамату уа-с-сийасат» (с. 12);
- Ат-Табари — в «Ар-Рийад» (т. 1, с. 241);
- Аль-Якуби — в «Тарих» (т. 2, с. 9);
- Абу аль-Фида — в «Ахбар» (т. 1, с. 219).
Большинство членов племени Бану Хашим, о чём сообщил Ибн Асир в «Усд аль-габа» (т. 3, с. 329) и «Камиль» (т. 2, с. 325).
Аль-Масуди писал:
«Никто из бану Хашим не присягал Абу Бакру, пока не умерла Фатима».
Аль-Якуби, «Мурудж аз-захаб», т. 2, с. 301
Подобное сообщил Аль-Халяби в «Ас-Сира» (т. 3, с. 484). Аль-Якуби сообщил в «Тарих» (т. 2, c. 9), что не присягнул Аббас ибн Абд аль-Мутталиб, дядя Пророка, да благословит Аллах его и его род, и Фадль ибн Аббас, а Ат-Табари [сообщил] в «Ар-Рийад» (т. 1, с. 241), что [не присягнул] Аббас и его сыновья.
Саа'д ибн Убада аль-Ансари, глава племени Хазрадж, о чём сообщил Ибн Асир в «Усд аль-габа» (т. 3, с. 329).
Аль-Масуди писал:
«Саа'д ибн Убада покинул [собрание], не присягнув, и отправился в Шам, где был убит в пятнадцатом году».
Аль-Масуди, «Мурудж аз-захаб», т. 2, с. 301
Подобное сообщил Ибн Кутейба в «Аль-имамату уа-с-сийасат» (с. 10) и Ат-Табари в «Ар-Рийад» (т. 1, с. 241).
Кроме этого [от присяги Абу Бакру уклонились]:
- Зубейр ибн Аввам;
- Тальха ибн Убейд-Аллах;
- Халид ибн Саид ибн Ас из рода Омейядов;
- Тальха ибн Убейд-Аллах;
- Микдад ибн Асвад;
- Салман аль-Фариси;
- Абу Зарр аль-Гиффари;
- Аммар ибн Ясир;
- Бара ибн Азиб;
- Убай ибн Кааб;
- Утба ибн Абу Ляхаб;
- Абу Суфьян.
Об их уклонении от присяги сообщили:
- Ибн Асир — в «Усд аль-габа» (т. 3, с. 329) и «Камиль» (т. 2, с. 325);
- Аль-Халяби — в «Ас-Сира» (т. 3, с. 484);
- Ат-Табари — в «Ар-Рийад» (т. 1, с. 241);
- Аль-Якуби и Абу аль-Фида — в «Тарихе» (т. 1, с. 219; т. 2, с. 9).
Упоминания этих людей достаточно, чтобы опровергнуть утверждение, что «все спутники Пророка, да благословит Аллах его и его род, присягнули Абу Бакру».
Али Аль Мухсин, «Суннизм на весах Корана и сунны»
