Новое

Являются ли противники руководства Ахль аль-Бейт мусульманами?

Комментарии

Возможно, для кого-то это станет открытием, но если современные шиитские учёные спорят о том, являются ли сунниты нашими «братьями», то великие учёные древности, такие как: Ибн Наубахт, Хилли, Муфид, Туси, Ибн Идрис, Мухаммад Салих аль-Мазандарани, Кади Нуруллах, Абу Хасан аш-Шариф, Зейн ад-дин аль-Амили, Ниматуллах аль-Джазаири, Юсуф Бахрани и другие, задавались иным вопросом: могут ли вообще мухалифы (противники руководства Ахль аль-Бейт, следующие за Абу Бакром, Умаром и Усманом), до которых дошёл призыв отвергнуть внутренних врагов ислама и принять руководство Безгрешных Имамов, да будет мир над ними всеми, считаться мусульманами? Мы перевели большой отрывок из книги шейха Юсуфа Бахрани «Аль-Хадаик ан-надыра», в котором подробно разбирается этот вопрос.

Распространённым мнением среди поздних учёных является мнение, что мухалифы (не шииты, противники руководства Ахль аль-Бейт) являются мусульманами и ритуально чистыми, кроме насибитов, которыми по их мнению являются те, кто питает враждебные чувства по отношению к Ахль аль-Бейт, да будет мир над ними всеми. Мнение же старых учёных заключалось в том, что мухалифы не являются мусульманами, что они — насибиты и ритуально нечисты, что подтверждают шиитские предания. Шейх Ибн Наубахт, который являлся одним из старых учёных, писал в книге «Фасс аль-йакут»:

«Большинство наших товарищей считают неверием отказ от указания [на имамат Повелителя верующих], а некоторые из них называют это нечестием».

Алляма Аль-Хилли писал в «Шархе»:

«Отказ от признания имамата Повелителя верующих, согласно мнению большинства наших товарищей, является неверием, поскольку предания об этом являются многочисленными (мутаватир), и вилаят является обязательной частью в религии Мухаммада, а отвергающий это является неверующим, подобно отвергающему молитву или пост в месяц Рамадан».

Он также писал об этом в „Аль-Мунтаха“ и в книге „Аз-Закят“ в описании того, кто заслуживает называться верующим:

«Поскольку имамат — один из столпов религии и её основ, обязательность принятия которой разъяснил Пророк, отвергающий его не принимает всё, с чем пришёл Пророк, и таким образом он является неверующим».

Шейх Муфид писал в «Аль-Мукниа»:

«Запрещается верующему омывать тело противника истины вилаята, а также совершать по нему молитву».

Подобное писал Ибн Баррадж. Шейх Туси в «Ат-Тахзибе» писал:

«Противник истины является неверующим, кроме исключений, обоснованных доводами».

Ибн Идрис писал в «Ас-Сараир» после того, как он упомянул, что придерживается мнения шейха Муфида относительно молитвы по не шииту:

«Это наиболее верное решение, которое подтверждается аятом Корана: „И не совершай молитву ни над одним из них, кто умер, никогда, и не стой над могилой его! Поистине, они не уверовали в Аллаха и Посланника Его и умерли, будучи нечестивыми!“ (9:84), то есть над неверующим, а противник истины является неверующим по единогласному мнению».

Мухаммад Салих аль-Мазандарани в толковании «Усуль аль-Кафи» писал:

«Отвергающий вилаят, является неверующим, поскольку он отвергает величающую из вещей, с которой пришёл Посланник Аллаха, и которая является основой из основ [религии]».

Шариф Кади Нуруллах писал в книге «Ихкак аль-хакк»:

«Известно, что признания двух свидетельств недостаточно без соблюдения и признания всего, с чем пришёл Пророк, как, например, веры в воскрешение или имамат, о чём говорит известное высказывание Пророка: „Кто умер, не познав Имама времени, умер смертью невежества (джахилии)».

Нет сомнений, что отрицающий что-либо из этого не является [в действительности] верующим или мусульманином, поскольку гулат и хариджиты, несмотря на то, что признаются мусульманами из-за их признания двух свидетельств, на самом деле являются неверующими, поскольку они отвергают часть религии и одну из наиболее важных её основ — имамат Повелителя верующих».

Среди тех, кто также придерживался подобной позиции, можно упомянуть Абу Хасана аш-Шарифа, который в толковании «Аль-Кифайа», критикуя автора [этой] книги, считавшего не шиитов мусульманами, писал:

«Есть ли разница между неверующим в Аллаха и Его Посланника и тем, кто не верит в Имамов, если всё это принадлежит к числу основ веры?».

Далее он писал:

«Мнение, что не шииты действительно является мусульманами, порочно и противоречит многочисленным (мутаватир) преданиям, а истина — мнение Шарифа аль-Муртады, что не шииты — неверующие, которые будут находиться в [адском] огне. Затем он упоминает некоторые предания на эту тему и заявляет, что они многочисленны (мутаватир), и нет никакой возможности счесть их все [из-за огромного количества]. Я считаю, что неверие этих людей (не шиитов) является очевидной вещью в школе Ахль аль-Бейт».

Предания говорят о неверии не шиитов, кроме тех, кто не имел возможности познать истину, а также их вражде к Ахль аль-Бейт (насибизме) и ритуальной нечистоте. Относительно их насибизма и ритуальной нечистоты говорили также поздние учёные, такие как, например, шейх Зейн ад-дин аль-Амили (аш-шахид ас-сани). Указывая на то, что остатки [пищи или напитка] неверующего и насибита ритуально нечисты, он уточняет:

«Значением насибизма является проявление вражды к Ахль аль-Бейт или одному из них, ненависть к ним, явная или посредственная, неприязнь к упоминанию их достоинств, а также вражда по отношению к тем, кто их любит».

Было передано Ибн Бабавайхом ас-Садуком от Абд-Аллаха ибн Синана, от Имама Садыка, да будет мир с ним, который сказал:

«Насибит — это не тот, кто питает вражду по отношению к нам, Ахль аль-Бейт, ибо вы не увидите, чтобы кто-то говорил: „Я ненавижу Мухаммада и род Мухаммада!“. Но насибит — это тот, кто враждует с вами, зная, что вы подчиняетесь нам и являетесь нашими последователями (шиитами)».

В некоторых других преданиях сказано:

«Кто отдаёт предпочтение Джибту (Абу Бакру) и Тагуту (Умару) [вместо Повелителя верующих], тот насибит».

Среди считавших так следует также упомянуть сейида Ниматуллаха аль-Джазаири, который писал в книге «Аль-Анвар ан-нуманийа»:

«Что касается насибита и его положения, то следует прояснить два вопроса: первый — разъяснение значения термина „насибит“, который, согласно преданиям, является ритуально нечистым и неверующим, согласно единогласному мнению имамитов. Большинство наших товарищей считало, что насибизм — это вражда по отношению к роду Мухаммада, проявление ненависти к ним, что свойственно хариджитам. Шейх Зейн ад-дин аль-Амили (аш-шахид ас-сани), ознакомившись с редкими хадисами, пришёл к мнению, что насибит — это тот, кто питает враждебные чувства по отношению к шиитам Ахль аль-Бейт и порочит их, что свойственно большинству мухалифов в наше время».

Это является истиной, обоснованной доводами и преданиями пречистого семейства, которые будут упомянуты дальше, если на то будет воля Аллаха.

Ознакомившись с этим, знай, что среди тех, кто заявлял о ритуальной чистоте мухалифов, и, вероятно, первым, кто заявил о том, что они мусульмане, был мухаккык аль-Хилли в книге «Аль-Му’табар», где он писал: «Остатки пищи и питья мусульман — ритуально чисты, даже несмотря на разногласия между ними, кроме [остатков пищи] хариджитов и представителей крайних течений (гулат). Шейх Туси в „Аль-Мабсут“ писал [также] о ритуальной нечистоте тех, кто верит в полное предопределение (джабр), и антропоморфистов (муджассима). Некоторые из поздних учёных заявляли также о нечистоте не признающих истинную веру, кроме тех, кто не имел возможности познать её. Мы знаем, что Пророк никогда не отстранялся от того, чтобы есть с мусульманами: он пил оттуда же, откуда пила Аиша, а Повелитель верующих также поступал со своими сподвижниками, несмотря на оппозицию [многих из них]. Никто не говорит, что это было сделано из-за сокрытия убеждений (такыйи), ибо для подобного заключения нужно привести доводы».

Абу Джафар ибн Бабавайх передал хадис от Айса ибн Касима, от Имама Садыка, который сказал: «Посланник Аллаха умывался с Аишей из одного сосуда».

Я (Юсуф аль-Бахрани) считаю, что, во-первых, является очевидным, что под противником (мухалифом) во всех случаях, упомянутых учёными, имеется ввиду противник вилаята, а он был установлен в конце жизни Пророка в Гадир Хуме, и его противник является неверующим. Предание о том, что Пророк умывался с Аишей из одного сосуда не содержит смысла, [вкладываемого автором цитаты], поскольку Аиша при жизни Пророка внешне проявляла веру, являясь лицемеркой, и отступила от ислама только после его смерти. Существует большая разница между временем, когда он был жив, и эпохой после его смерти, поскольку при его жизни было огромное количество лицемеров, внешне проявлявших ислам, придерживающихся его повелений и сторонящихся его запретов, и никто из них не совершил того, что повлекло бы за собой [явное] отступление от ислама. После же его смерти, когда они проявили свою ненависть за [погибших родственников-многобожников] в Бадре и злость времён невежества, нарушив присягу [Повелителю верующих] при Гадире, они показали свои [душевные] недуги и внешне отступили от ислама, о чём свидетельствуют предания от Пречистых Имамов. И между этими двумя положениями и временами разница очень велика!

Так разумен ли тот, кто полагает, будто эти безбожники остались после всего этого в исламе, а затем приводит их в пример для доказательства своей точки зрения по данному вопросу? Было передано от Имамов:

«С тремя Аллах не заговорит в Судный день, не очистит их, и для них — великое наказание: кто утверждает, что является имамом от Аллаха, хотя не является им; кто отвергает Имама от Аллаха, а также тот, кто считает, будто у этих двоих есть доля в исламе».

Во-вторых, странной вещью и явной ошибкой является не считать ритуально нечистыми тех, кто ругал Повелителя верующих, возложил дрова вокруг его дома, чтобы сжечь его со всеми обитателями, ударил Фатиму Захру, да будет мир с ней, так, что она упала лицом на пол и у неё случился выкидыш, не говоря об узурпации власти, из-за которой произошли все эти беды.

Свят Аллах! Словно говорящий подобное не видел преданий о вероотступничестве этих людей и дозволенности сражаться против них, если бы не тот факт, что Повелитель верующих оказался одинок и не нашёл себе помощников, [кроме нескольких людей]. О обладатели разума, разве была бы обязанность сражаться против них, если бы они были ритуально чистыми? Затем, каков ваш довод, что Ибн Зияд, Язид и те, кто последовал за ними, были ритуально нечисты? Каков ваш довод, что нечистые Омейяды и Аббасиды, которые уничтожали род Алидов, были ритуально нечисты?

Неужели мухаккык аль-Хилли и Язида, и подобных ему свиней из Омейядов, и собак из Аббасидов не считал ритуально нечистыми из-за отсутствия доводов о том, что именно не из-за такыйи Имамы не сторонились этих нечистот [из числа людей]? Затем, то, что он считает насибитами лишь хариджитов, является очень странной вещью из-за несоответствия этого мнения религиозным источникам.

Юсуф Бахрани, «Аль-Хадаик ан-надыра»

Поделиться
Отправить
Класснуть
Плюсануть


Комментарии приветствуются

Scroll Up